| Общественные и экологические организации, журналисты и политики призваны, в идеале, отстаивать интересы общественности. Что они чаще всего и делают. Однако бывает и так, что они - намеренно, или по незнанию - сгущают краски, бьют тревогу там, где об опасности можно только предполагать. Яркий пример этому - законопроект об ограничении закупок генномодифицированных продуктов в бюджетных учреждениях. В этом случае риск от потребления этих продуктов пока совершенно не изучен, он только предполагается.
Другой пример - вышедшая 18 октября в газете "Метро" статья "В старинном особняке обнаружена ртуть". Автор заявляет, что в охраняемом государством особняке Брусницыных, в котором до недавнего времени располагался кожевенный завод имени Радищева, обнаружен плохо охраняемый склад ртутных термометров. Это оказалось неправдой, и уже на следующий день в газете появилось опровержение с таким началом: "Хорошо, что тревога оказалась ложной". Газета, признав свою вину в опубликовании непроверенных фактов, вывела на первый план позитивный момент - писать о подобных нарушениях надо. А то, что корреспондент спутал свинец со ртутью (на фотографии были изображены ариометры - измерители плотности) - так это с кем не бывает!
Ошиблись. Признались и забыли. Но ведь на Косой линии живут люди, которые были дезинформированы статьей, испугались. Пострадали морально и работники фирмы "Лекерт", которые по договору с ГИОП поддерживают особняк в нормальном состоянии, сдавая прилегающие к нему здания в аренду непроизводственным организациям. Хотя к проверкам Роспотребнадзора здесь привыкли.
- Нас проверяют раз в год, - говорит Александр Леганов, начальник охраны. - Сразу после этой статьи была проверка. Ничего не нашли, да и не могли найти.
Александр рассказал, что однажды здесь, на территории, сдаваемой в аренду, в ворохе картонных коробок была обнаружена неразбитая ртутная лампа - предприятие тогда было оштрафовано на 30 тысяч рублей. Так что к проверкам Роспотребнадзора в фирме "Лекерт" относятся серьезно.
- А как насчет хранилища с отработанными химикатами, которое упоминается в статье? В опровержении о нем ничего не сказано.
- Вероятно, имелся в виду бихромат натрия, который использовался для хромирования кожи на кожевенном заводе. Действительно, у нас было такое хранилище, множество синих пластиковых бочек стояли в отдельном складском помещении под замком. Это был госрезерв. Но все их вывезли года два назад в Москву.
Вместе с Александром осматриваем склад. Бочек нет. По его словам, о них уже писали когда-то, еще долго после этого звонили люди, просили эти бочки продать. Вероятно, и корреспондент газеты "Метро" узнал о них из архивов, возможно, из Интернета.
С самим автором статьи, Александром Львовым, связаться не удалось - в редакции "Метро" сказали, что он внештатник, и появляется там крайне редко. Телефона тоже не дали. Но можно предположить, что рассказал бы он то же самое, что и охранник Ольга:
- Недавно какие-то люди снимали у нас музыкальный клип - в особняке есть очень красивые помещения с художественной резкой, зеркалами. Через проходную сновали люди с аппаратурой. Вероятно, под шумок прошел и корреспондент. Не представился. Вопросов мне не задавал. А потом мы такое читаем!
Очевидно, что Александр Львов не потрудился проверить факты, изложенные в статье. Насколько часты подобные случаи, когда под видом заботы об общественном здоровье и спокойствии журналист пускает в печать "утку", оскорбительную и пугающую? Неизвестно. Но это подрывает доверие людей к экологической журналистике и к журналистике вообще. Когда появится реальная тревога, люди махнут рукой. Вот, что страшно.
Антон Чигринев.
|
Всероссийский фестиваль экологических фильмов стартовал в Петербурге