Кто в ответе

Что делать

Официально

Горячие точки

Акции

20.04 11:42   юрий шевчук

Ну вот, псевдозеленые организации, живущие на западные подачки, и сбросили свои маски. Очень рад, все отечественные зеленые видят, кто есть их настоящие враги. Раньше они молча одобряли экспорт гексафторида через Петербург. Теперь, когда их поймали за руку, стали кликушествовать, обвинять других в собственных грехах.
Последний раз повторяю - для тех, кто искренне заблуждается. Перевод ЭКСПОРТА гексафторида урана в Усть - Лугу из Петербурга - большая победа экологов. Это обезопасит наш город. ИМПОРТ же все равно прекратится в следующем году. Поэтому против него возражать - бессмысленно. "Хранилище" - всего лишь портовый ангар. Там грузы лежат максимум месяц.
Не понял, почему член торгово - промышленной палаты не может быть экологом, совершенная глупость какая - то...
Специально для Карпова - мы ему передали как - то материалы одной экспертизы, против которой он возражал - и что же? На экспертов были написаны доносы их начальству - на меня, к примеру, Горбачёву написали. Интересно, понравится ли Карпову, если на него напишут донос в адрес Дондуа, являющегося его непосредственным начальником в Обществе естесствоиспытателей? "Пора бы все знать, что Карпов - стукач." - нашёл в Инете. Не совсем в рифму, зато правильно.
И ПОСЛЕДНЕЕ. "Действительно ли общественный совет выражает мнение общества или лишь отдельных приближённых к власти его представителей"? Единственный разумный вопрос. Конечно, в совете не хватает, на мой взгляд, многих представителей разных организаций - я лично с удовольствием видел бы там Ирину Гурееву - Дорошенко и Рашида Алимова. НО - и я, и очень многие, не считают представителей финансируемых из - за рубежа экологических организаций представителями общества, во всяком случае - нашего, российского, общества. Нет, никакие они не шпионы - скорее, жулики, тянущие деньги из карманов наивных западных налогоплательщиков, и тратящие их на собственную безбедную жизнь и зарубежные поездки. Не верите - посмотрите отчёты организаций на их сайтах(Впрочем, Гринпис - Петербург отчётов не публикует, да и Карпов, именующий себя директором несуществующего центра, с 2007 года тоже их не публикует).
Так что - не верьте проплаченным с запада организациям. Они врут. История с Усть - Лугой это показала.

20.04 12:13   

"представителей финансируемых из - за рубежа экологических организаций" - И это пишет руководитель питерского отделения МЕЖДУНАРОДНОГО Зеленого Креста!!!

20.04 12:15   

верьте проплаченому отечественным бизнесом и правительством ЮРИЮ ШЕВУКУ. поддержите отечественного производителя! lol

20.04 16:53   

слушайте шевчук - получили баблос от росатома - сидите и п...те.

20.04 18:50   

вот-вот, молчал бы лучше в тряпочку. Кстати информация о финансировании Гринпис открыта, на их сайте даже бух. баланс и аудиторский отчет висят. А вот откуда бабло у шевчука и ему подобным - большой вопрос. Хотя уже и не вопрос

20.04 22:35   Юрий Шевчук

А кто это тут за меня пишет, мною подписывается, да ещё и с кучей грамматических ошибок,а?

22.04 20:21   Сергей Харитонов

Общественным экспертизам – запрет, а доморощенных плутов-экспертов – в шею...
Общественные экспертизы, проектов и технологий, связанных с атомной отраслью уже давно являются для экологов поводом для шумихи в СМИ. Нередко им отказывают в участии побывать в шкуре – «эксперта». Это все равно, что ребенку не дали пососать леденец и он плачет. Так и некоторые экологи – плачут и размазывают сопли, по поводу того, что им не дали повалять дурака в участии «экспертизы» по проекту в Усть-Луге. И правильно сделали, что отсеяли разных профанов в самом начале... Ни один из тех, кто сейчас булькает и пузырится по поводу того, что «общественность» обманули ничего из себя не представляет, как – «эксперт». Глупо у них брать даже какие-либо комментарии по теме проекта в Усть-Луге.
И общество ничего не потеряет, если «общественные экспертизы» - «взять да отменить»...
Мой опыт работы с некоторыми эко-группами Северо-Запада дал мне понимание для чего эти группы рвутся проводить «общественные экспертизы». Это желание прославиться и заработать.
При этом народные «эко-эксперты» просто вводят в заблуждение общественность – в их эко-группах нет специалистов в атомной проблематике, и они не могут давать компетентные заключения, и даже комментарии для СМИ.
Народные экспертизы не позволят выявить какие-либо проблемы в проекте ведь экологи и сами - «ни в зуб ногой». Нельзя назвать эти «общественные экспертизы» и попыткой общественного контроля при внедрении новых атомных проектов, и технологий.
Ни одна из эко-групп Северо-Запада, из тех, кто сейчас обижен на то, что им не дали порезвиться в проведении «экспертизы» не имеет специалистов для такого уровня экспертиз. И никого они не привлекут со стороны, а из атомных экспертов никто работать с зелеными не будет.
В эко-группах преобладают – журналисты, юристы, студенты. А есть еще и какие-то плуты, которые создали «организации» с ключевым словом – «ЭКО», состоящие из двух-трех человек и величающие себя - «экспертами». В этих организациях стандартный набор – юрист, директор, пара «менеджеров» с непонятными функциями и пара «экспертов» по садово-огородным проблемам. В некоторых эко-группах есть один-два бывших работника ядерного комплекса, которые являются, скорее «свадебными генералами» и администраторами своих зеленых ячеек. Они погрязли в политических играх, тусовках и не занимаются конкретными делами, и не в состоянии вытянуть большой объем документации для компетентного заключения, даже если возьмутся проводить экспертизу.
И зря они сейчас негодуют, что их не допустили до участия в эко-экспретизе, не оповестили и т.д... Профаны-эксперты не в состоянии будут даже прочитать и тем более вникнуть в тысячи страниц специальных документов со специфической терминологией. Для этого надо быть специалистом-атомщиком, проектантом из института, т.е. - быть в теме, чтобы давать какие-либо компетентные заключения или даже просто комментарии по тому же объекту в Усть-Луге.
Например, чтобы давать компетентное заключение по проекту, который собираются реализовывать в Усть-Луге, надо иметь представление обо всех проблемах, которые могут возникнуть уже на этапе реализации проекта и далее, в процессе его эксплуатации. А они могут возникнуть уже на этапе выбора и строительства фундамента, возведения конструкций, монтаже оборудования и грузоподъемных механизмов, выборе дренажной системы. И ни один офисный эколог из тех что сейчас шумят – специалисты по ежикам, хомячкам, рыбкам и огородам не в состоянии это оценить.
Например, в процессе строительства ХОЯТ-1 ЛАЭС сразу были выявлены тысячи отклонений от проекта, дефекты конструкций, оборудования, а самое главное – ошибочность применяемой технологии. И не экологи тогда подняли проблемы ХОЯТ, а «сигнальщики» ЛАЭС. Но «сигнальщиков» тогда никто тогда не слушал, а экологи им не помогли. Поэтому много ли знает сейчас общество по новому опасному проекту – ХОЯТ-2 внедряемому на ЛАЭС?.. А ведь там уже проблем – «выше крыши»...
Вообще-то применяемый редакцией портала Помойка.орг термин – «независимость и беспристрастность», касающийся экспертизы проекта в Усть-Луге и вообще каких-либо атомных проектов и технологий не верен. Например, у меня не вызывает беспокойство, что чье-то мнение – «зависимое и пристрастное». Вокруг атомных проектов и технологий нет, и не будет – «независимых» мнений, заключений и экспертиз. Всегда есть заинтересованные стороны.
Так же и по проекту в Усть-Луге - антиядерные экологи имеют свое мнение, лоббисты проекта – другое... И никто из них при этом не является – «независимым и беспристрастным» экспертом.
Однако, не все так страшно, порой не сама технология опасна, а отсутствие контроля в процессе ее использования. Суперсовременный автомобиль, сегодня так же опасен на трассе, как и старая «копейка». Поэтому мой опыт работы на ЛАЭС показал, что гораздо важнее для общества иметь «контролеров» на местах из работников атомного объекта, причем этот «контролер» должен быть защищен законами. Это касается и проекта в Усть-Луге. Для его безопасности достаточно компетентного заключения профессионалов «экспертов» и контроля в процессе эксплуатации, а не карикатурной «общественной экспертизы» «экспертов» по садово-огородным делам.
Тогда и не будет «кота в мешке», к тому же эксплуатацию любого объекта можно остановить.
Однако сегодняшние паникеры и радетели за безопасное использование атомных технологий – антиядерные эко-группы – «вчера», отказались поддержать законы по защите «сигнальщиков» опасных объектов, но и сами не подходят на роль – «народных контролеров».
Антиядерным эко-группам и эко-группам со специалистами по садовым насаждениям и экспертам - «всего чего не лень» общественные экспертизы нужны по следующим причинам:
- выгодный пиар. Экспертиза дает большие возможности для пиара в СМИ как организации, так и конкретному руководителю эко-группы – славить себя, для получения грантов. Малоизвестные в обществе эко-группы и их руководители таким образом создают себе ложный статус защитников общественных интересов в процессе экспертиз резонансных проектов.
- корыстные интересы. Под экспертизу выбиваются гранты, большая часть которых идет в карман нескольким приближенным в эко-группе.
Народные эко-эксперты подходят к этой важной процедуре легкомысленно и безответственно, считая, что им «все по плечу». Что такое экспертное заключение и на основании чего оно делается, мне приходилось сталкиваться в процессе работы на ЛАЭС и ХОЯТ. Например, чтобы давать какие-либо компетентные заключения и оценки оборудованию, конструкциям, технологиям мне пришлось много месяцев курировать монтаж ответственного реакторного оборудования и затем 10 лет эксплуатировать это оборудование. Далее, я отработал на хранилище отработавшего ядерного топлива ЛАЭС - 17 лет, с самого начала его приема в эксплуатацию. Изучение проблем ХОЯТ и длительный опыт работы на ХОЯТ позволило мне, затем на разных уровнях вести компетентную дискуссию и добиваться устранения проблем, привлекать внимание надзорных инстанций и общественности. Затем в Чернобыле, в 1986 году мне пришлось также поучаствовать в наладке работы хранилища ОЯТ. Отсюда и опыт, и понимание проблем, представление, в чем заключается – «экспертиза» того или иного атомного объекта или объекта для перевалки и хранения РАО. Отсюда и понимание того, что эко-шарлатанов категорически нельзя допускать ни к каким экспертизам.

А судьи, кто?..
Кроме «хотения» экологам надо иметь уровень компетентности для проведения экспертиз в проектах, подобных проекту в Усть-Луге. Но самое главное, прежде всего надо быть порядочным человеком и быть ответственным перед обществом, а не хвастаться чинами - «эколога», «руководителя», «эксперта», чьи убеждения легко покупаются деньгами.
«ЭКОперестройка». Нет ни одного компетентного специалиста, ни в одной эко-области, тем более по атомным проблемам. Сама организация – мыльный пузырь, который завтра лопнет. Уровень компетентности эко-группы, состоящей из четырех человек без каких-либо определенных занятий, хорошо виден по сайту, на котором вывешены лишь рекламки объявлений об антиатомных акциях. Говорить, что ЭКОперестрйка вообще способна дискутировать по атомной проблематике – бесполезно. У этой группы нет будущего, и не будет ни одного стоящего общественно значимого проекта по решению проблем в области защиты окружающей среды. Видно, что ставка сделана только на кликушество и манипулирование общественным мнением. Руководитель только что надутого мыльного пузыря - Рашид Алимов, бывший всего лишь винтиком в Беллоне нескромно посчитал себя способным вести за собой массы... И зря. Ничем особенным он за многие годы работы в Беллоне не прославился. Ничем не рисковал, носу не высовывал и помалкивал в тряпочку, глядя, как командир подводной лодки под именем – Беллона, Никитин – топил антиядерные проекты по защите атомных диссидентов, и по установлению общественного контроля над ЛАЭС. А сейчас он можно сказать - «вены режет» и громче всех голосит по пустякам, не сравнимым с проблемами ЛАЭС и ХОЯТ.
Что интересно, практически все его резонансные статьи по ЛАЭС и ХОЯТ, которые стоят на сайте Беллоны за подписью Рашида Алимова – это, на самом деле мои материалы – всего лишь редактированные Рашидом Алимовым.
Зеленый Мир. Нет ни одного эксперта в каких-либо областях, а тем более в атомной области. Глава Зеленого Мира – Бодров, всего лишь дипломный специалист. Практический опыт работы в ядерном комплексе у него ничтожный. Эта организация без репутации, так как его руководство прославилось своей гибкостью спины перед проатомными властями Соснового Бора, способно легко менять свои убеждения, лавировать, плутовать по принципиальным вопросам. Зеленый Мир много шумит по мелочам, но трусливо поджимает хвост, там, где надо действовать жестко и принципиально. Ряд антиядерных проектов по контролю над ЛАЭС и ХОЯТ, по поддержке атомных диссидентов был развален именно Зеленым Миром, в компании с друзьями из Гринпис и Беллоны. Организация проявила себя максимально нечистоплотно в так называемом проведении «общественной экспертизы» несуществующего алюминиевого завода в Усть-Луге. Как говорится – «подхалтурили», как таксисты, при этом обманули общественность, и грантодателей.
ЭКОМ. Можно согласиться с высказыванием Карпова о том, что – «общественная экспертиза делается не для того, чтобы одобрить или не одобрить какой-то проект, она делается для того, чтобы информировать общество о возможных опасностях, рисках, нарушениях экологических прав». Но тем более – Карпову и его коллегам даже не стоит совать нос в «экспертизу» проекта в Усть-Луге, это не их уровень компетенции. Можно лишь посоветовать ЭКОМ, как в известном фильме - господа «экологи», «тренируйтесь на кошках».
Гринпис. Нет экспертов, и не владеет пониманием проблем в атомной отрасли. Пусть уж лучше ходят – «мусорными бачками»...
Беллона. Не стоит доверять организации прославившейся своими постыдными провалами и развалами общественно значимых дел по защите атомных диссидентов и антиядерных проектов в Сосновом Бору.
Мне не однажды приходилось наблюдать зеленых героев, как они ведут себя за границей и пиарят себя в России – безудержное хвастовство, вперемежку с некомпетентностью и жадность к деньгам.
Мне приходилось присутствовать на слушаниях по ЛАЭС-2 и убедиться насколько не готовы к публичным дискуссиям профаны из Зеленого Мира, Беллоны, Гринпис и представитель фракции Зеленая Россия. Эти доморощенные «эксперты» бормотали всякую чепуху по второстепенным проблемам, были откровенно не в теме и трусили, и хотели всего лишь засветиться на СМИ.
В шею всех эко-профанов...
Сергей Харитонов, независимый исследователь проблем «атомграда» Сосновый Бор

23.04 13:18   Анастасия Филиппова

дык, а кто говорит о том, что Экоперестройка, Эком, Гринпис должны выступать экспертами по проекту? никто и не рвался. никто из этих людей и не говорит - я крутой атомщик и пр. вопрос-то в другом - на хрена проводить необязательную общественную эксперизу, если общество все равно ни о чем не информировано? и нет внятного доступного заключения? собственно, об этом и был материал. а не о плохих атомщиках и хороших экологах. и среди тех, и среди других, безусловно, есть очень и очень достойные люди. а у Вас клин на каких-то мифических деньгах, которые якобы гребут лопатами зеленые и на том, что если ты не атомщик по образованию, то и вякать не смей. сами Вы интервью редакции дать отказались... чего других-то бесконечно грязью поливать? в чем радость?

23.04 13:20   Молодёжно-студенческое обществ

Коллеги нет ничего удивительного в данной ситуации - экология сейчас не наука, как её трактуют учёные, а бизнес или просто слэнговое слово для малограмотных существ. Поэтому часто слышим, что "у нас плохая экология" (почему не биология или геология)или "экология кошмарит бизнес" и т.п. Эта безграмотность в мозгах "подобия" граждан некогда сильнейшей державы и жажда сделать деньги на чём угодно - приводит к тому что сборище "Торгашей" из какой-то ПАЛАТЫ - покупают общесвенную экспертизу, общественные слушания и общественное мнение. Как любой маломальский торгаш исповедуют единственное ПРАВИЛО - "нужно вложить деньги и получить ещё больше денег". А во что вложить - в уничтожение - лесов, земли, здоровье граждан, будущее наших детей - НЕВАЖНО! Цель оправдывает средства, пусть даже эта цель - жажда наживы несмотря ни на что. Один лишь вопрос господа вышедшие из рыночных Палаток - Благоприятную окружающую среду, гарантированную нам Конституцией - вы тоже КУПИТЕ? Или вам проще купить поправки к Конституции? Что бы из всех гарантий нам осталось только право на труд на ваших рудниках?

23.04 20:44   Сергей Харитонов

Анастасии Филипповой - мой ответ.
1. Цитата - «Вы интервью редакции дать отказались... чего других-то бесконечно грязью поливать? в чем радость?»... Анастасия, я не отказывался давать «интервью редакции». Насколько я помню, надо было дать всего лишь краткий комментарий, мнение, а не интервью. Я имею представление, что такое интервью и мне приходилось общаться со СМИ – как российскими, так и зарубежными. Вряд ли в формате вашего сайта вы предполагали поместить мое обширное интервью. Если вы согласны на интервью по проблемам обращения ОЯТ, проблемам прав человека в атомной отрасли, проблемам безопасности ЛАЭС, проблемам общественного антиядерного движения, а не какой-либо краткий комментарий – то это возможно... Но вряд ли вам это будет интересно.
По поводу – «обливания грязи». Наши антиядерщики слишком изнежены, это от того, что на самом деле среди них нет диссидентов по духу, понюхавших «атомного пороху». И ваш взгляд, Анастасия, на деятельность эко-групп – не европейский... Вы их считаете – героями, а я – болванами и трепачами. Они еще детский сад, по сравнению с тем, чем я занимался... Моя критика деятельности антиядерных организаций жесткая, но справедливая и основанная на моем длительном опыте работы с российскими эко-группами – Гринпис, Беллоной, Зеленым Миром и прочими статусными антиядерщиками... Я и сам являюсь в числе других - учредителем Зеленого Мира, из которого потом вышел по причинам, которые я и озвучиваю публично. Их вы и называете - «облить грязью». Несчастные экологи, сейчас зарыдаю... На самом деле, никаких преувеличений и «обливаний грязью» - нет. Этот мир мне хорошо знаком. Причем в Европе этих двурушников, которых я критикую, просто бьют. Вам этот вид – «обливания грязью, похоже не известен. Никитин,Бодров, Наталья Миронова со своим липовым «авторитетом», там бы под лавкой сидели... Это у нас они «герои», и ловко поддерживают свой имидж «борцов». Мне приходилось вести дискуссии по проблемам общественного российского движения с финскими, норвежскими и прочими парламентариями, СМИ, правозащитниками, зелеными и т.д. и их мнение не в пользу российских зеленых. Долго рассказывать... И еще, свою критику я не маскирую и говорю о проблемах антиядерщиков публично...
И мои материалы рассылаются практически по всем эко-группам, самими же экологами.
Критика антидерщиков – «обливание грязью», есть в моем из предпоследних материалов, читайте - Сообщение ECO-HR.3136, 6 марта 2009 г.
«ЗАМЕТКИ ОБ АНТИЯДЕРНЫХ ЭКОЛОГАХ» Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров. Кстати, в этом материале и содержится ответ на ваш прошлый вопрос...
А теперь – кратко.
2. По поводу вашего высказывания, в мой адрес – «я крутой атомщик... Я бывший атомщик-диссидент, «сигнальщик», ликвидатор ЧАЭС, в 1986 году, уволенный с ЛАЭС за антиядерную деятельность... Попробуйте, найдите такого же на российских АЭС, кто бы был атомщиком и одновременно членом антиядерной эко-группы...Причем откровенных трусов, предателей и двурушников я встретил именно в антиядерных эко-группах. У них вообще уже нет репутации...Даже у атомщиков есть корпоративная этика, у тех, с кем я сотрудничал – никакой этики нет...
3. «О деньгах « - именно – «гребут лопатой», откровенно нечистоплотно, и вместо реальных дел занимаются гламурной экологией...В отличие от вас, я знаком с финансовой кухней зеленых и мен занкомо, как там формируют свой гешефт на экологии и правозащите...
4. «Вякать действительно не смей» - «каждый сверчок знай, свой шесток». Профаны наносят вред своим экологическим «героизмом» не меньше чем атомщики – «профессионализмом»...
5. по поводу – «рвутся-не рвутся». Все, чей комментарий вы опубликовали – именно, «рвутся» проводить «общественные эко-экспртизы». Отсюда и бесовство, что не допустили к кормушке. И еще,вы похоже не поняли мое мнение – общественных (народных) эко-экспертиз не должно быть, перечитайте еще раз.
У вас, Анастасия, слишком малое понимание о проблемах общественного российского эко-правозащитного движения. Вам необходим ликбез...
Сергей Харитонов

24.04 21:01   

Да эта Анастасия сама на ставке у жулика Карпова, получает американскими рублями 1500 в месяц, и вякает тут как независимый журналист!

26.04 10:59   Сергей Харитонов

О деньгах, морали и экспертах...
Кто у кого получает деньги - это вопрос морали. Многие действуют по принципу – деньги не пахнут... Особенно плохо, когда такими принципами руководствуются общественники – экологи и правозащитники, которые должны быть – кристально чистыми и не иметь поводов для – «крючков» со стороны тех, кто заинтересован ущучить общественников. Поэтому время от времени и возникают скандалы, в связи с тем, что кого-то из героев-экологов или правозащитников поймали органы контроля. Но как говорится, не подставляйся... Но они сами так и лезут в мышеловки... Я знаю, что, глава Зеленого Мира – Бодров, например, не брезгует никакими деньгами. Как-то он даже получал гранты, которые выделял Березовский, а душеприказчиком этих денег был Никитин – глава Питерской Беллоны... Я уже указывал, что Бодров берет деньги и у норвежских антиядерщиков и у Росатома... Вот уж где индикатор – продажности и неразборчивости...
Поэтому нет ничего странного, что кто-то может питаться и образно выражаясь с –«Помойки» (не в обиду будь сказано для редакции сайта).
А вот что касается регулярного использования на сайте в качестве – «экспертов» откровенных профанов, которые просто дурят общество своими некомпетентными комментариями по важным проблемам и это - индикатор слабого профессионализма журналистов "Помойки"... И ничего хорошего в этом нет, как для сайта, так и для общества, лишь для «экспертов» - реклама...
С.Х.

27.04 14:04   Анастасия Филиппова

интервью, конечно, интересно. кстати, именно интервью мы Вам когда-то и предлагали... но не суть.
что до экспертов, то все несколько сложнее. получается, что только общественники могут высказывать независимую или альтернативную официальной точку зрения.
если человек -- сотрудник серьезного учреждения, работает на ЛАЭС, в госучреждении, имеет профильное образование, опыт работы, чины, регалии и заслуги (т.е. является экспертом в Вашем понимании этого слова), то он не даст негативной оценки действиям начальства или государства (бывают, конечно, исключения, но не о них речь), даже если эти действия того заслуживают.
и так практически во всех областях. так как "кто не с нами, тот против нас". а Вы вот на комментарии не размениваетесь, как сами же и написали -)
кроме того, в данном случае комментарии были касательно решения Общественного эколгического совета, а не "оценка реальных угроз пвх ведущими специалистами в оласти ядерной энергетики". есть некоторая разница...

04.05 10:43   Фан клуб Рашида Алимова, Марус

Рашидичка! Миленький они вся эта голубизна совсем затуманила твой мозг !((
Приходи к нам! мы не верим что ты голубой , пускай говорят сколько хотят!.. - Мы тебя АБАЖААЕМММ! :-)

04.05 21:04   Сергей Харитонов

Веди дискуссию в рамках, а не валяй дурака. Рашид заслуживает критики,но не заслуживает грязных оскрблений и поэтому не показывай, что именно ты и есть тот, кем его называешь... Я хорошо знал Рашида, поэтому и критикую за то дело, которое ему не по плечу... Каждый сверчок,знай свой шесток...
С.Х.

09.05 15:27   

А заслуживает ли Рашид, Карпов, и прочие , дискуссии с ними? Вот и Анастасия пишет - все, оказывается, по их мнению, купленные, ни одного честного в "серьезных учреждениях" нет. Если они считают своих противников изначально - жуликами, то кем считать их?